登录  
无局
  个人资料

用户:无局
网名积分:1500
实名积分:1500
博客等级:0
博客访问:42314
关注粉丝:0
  个人简介
性别:男
生日:保密
棋技:胡同高手
职业:自由职业
现居:广西
家乡:广西
    《推倒“胡规”》一部专门讨论象棋棋规创新的著作。无局 著
  推倒“胡规”

《推倒“胡规”》 在京东众筹了,网址: https://z.jd.com/project/details/66054.html

  正文
“新分先制规则”的一些讨论摘录 2015-12-15 17:28:00 类别:棋文

作者  无局

2010年311日《新分先制规则向“胡规”宣战》一文发表在中国象棋大师网,引来了不少网友的关注和讨论,其中就有支持、质疑、拍砖、甚至是谩骂的。此外,这篇文章20101116日也曾在广东象棋网转贴,但因为笔者当时并未在广东象棋网注册,故不能回复广东象棋网网友提出的问题,今天我们借此机会来回复五年前广东象棋网网友提出的一些问题。

以下是五年来中国象棋大师网、广东象棋网两网的一些讨论摘录:

 

中国象棋大师网

匿名网友(IP123.97.132.):  楼   2010-3-12 9:44:00

我认为“贴时贴分,和棋黑胜”的胡规是不公平、不科学的。要弥补先行的便宜,打击消极和棋,自有许多办法可想,何必定要和棋黑胜或贴时贴分呢。对付消极和棋,胜得3分、和棋各得1分的足球规则不是很好用吗?要抵消先手的便宜,我建议当走成后手方两打的“二打一还打”,看作是允许着法。如果把这两种方法同时采用,似乎也可以,也就看不出有何不公平了(科学不科学还不敢说),不是可以解决很多问题了么!

 

匿名网友(IP218.80.201.):  楼   2010-3-12 9:53:00

狗屁不通~假设第一盘棋棋手甲(红)用了40步杀了乙(黑),第二盘乙(红)拥有车兵对人家士象全,已是必胜残局,却因为已经走了35步,但是5步内又绝不可能杀了甲,就得因为你的谬论,因为胜棋步数多而落败?!荒谬啊~

 

z123456c:  楼     2010-3-12 10:06:00

懒婆%的裹脚布,又长又臭!

 

匿名网友(IP220.165.249.):  楼    2010-3-12 10:22:00

此文仅从语言文字上看,貌似一篇好文章,从思维逻辑上看,也似乎说得上严谨周密,但由于作者的立场有问题,出发点本身就不对,大前提就是错误的。所以,我在此枉言,无论作者用心多么良苦,文章的篇幅多么巨大,都不可能推导出一个让广大棋迷信服的结论。我想说,任何一个未被世人公认的规则,其合理性都有待商榷,但规则定在先,棋局弈于后,所以,对于参赛者而言,只要严格执行规则,比赛就是公平的,就是公正的。在人类活动史上,绝对公平、绝对公正、绝对合理的规则是不存在的,之前没有过,今后也不会有。人类社会的发展历程,是一个不断打破旧规则创立新规则的过程,如果不能不断打破旧规则、创立新规则,人类社会就会停滞不前。我还想说,能够很认真、很细致地读完此文的棋迷,我真有几分欣赏你的耐心。

 

匿名网友(IP112.91.117.):  楼  2010-3-12 12:04:00

杨克祥:作者辛苦啦!!!各位棋友大家辛苦啦!!!

 

匿名网友(IP122.198.2.):  楼   2010-3-12 12:12:00

狗屁不通

匿名网友(IP114.92.93.):  楼    2010-3-12 12:38:00

******,啥也不懂,瞎说有什么好说的!鼻子插葱装啥呀?

 

匿名网友(IP124.115.171.):  楼   2010-3-12 14:34:00

整天改革,制定规则,不干正事。去提高棋艺吧!分先制可以,其您没必要。

 

匿名网友(IP119.132.116.):  楼   2010-3-12 15:55:00

此文从语言文字上看,是一篇好文章,从思维逻辑上看,也说得上严谨周密。顶!!!!

 

匿名网友(IP123.97.132.):  10 楼    2010-3-12 16:08:00

联想到五子棋的规则,似乎中国象棋也可借鉴。五子棋为了抵消先行的优势,制定了“禁手”规则,即先行方不得走成“双活三”、“双活四”、“长连”(后手可以走)。又规定了走到第三步,后手有要求交换黑白方的权利,走到第五手,先手方要提供两种走法方案,由后走方选择确定其中一种走法。要知五子棋先行方是有必胜着法的,然而采用了这些规则措施后,竟可以举行国际比赛。为什么中国象棋就不能借鉴一下,从而消除先行的优势呢,比如来个“十手两打”,或“五手允许后手任意选择先后手”之类的规定,不是就能很好的解决先手优势了吗。何必一定要和棋黑胜,又搞什么贴时贴分呢。看到大师网上的自由评论,原先以为骂胡规的人是因为对不合理的规则的愤慨,骂得刻薄尚情有可原,但心理感觉总觉有点过分。现在看到胡规拥趸的评论,骂人骂得比胡规反对者更加下流,这岂不大丢胡司令的面子!这里想向始作俑者进一言,如果明知是错的,如果面子上下不来,不公开承认错误而在实际行动自行改正,倒还说得过去。如果连改正错误的决心都没有,想靠一意孤行和一些粉丝的鼓噪谩骂来支撑门面,那只能说明自己是十足的懦夫。

 

 

无局:  11 楼  2010-3-12 16:10:00 

敝人是上面一文的作者,欢迎网友对此文发表见解和质疑,但谩骂和乱扣帽子并不是解决问题之道。以下就来回应部分相关的问题,棋规争论本来就是一大论战,要将“胡规” 的缺陷完整剖析,同时还要将取代“胡规”的规则说明白,篇幅自然就不会少,这并非笔者所愿,但如果能够将问题说清楚,那么再长的篇幅笔者认为也是值得的。

前面有一位网友一上来就说笔者立场有问题,却不具体指出立场有问题到底在什么地方,这让笔者非常纳闷,难道作为“胡规”质疑批评者指出“胡规” 理论的重大缺陷就是立场有问题?说到打破旧规则、创立新规则,难道“胡规”可以称改革笔者提出的“新分先制规则”就不能称改革?

此外,该网友只强调严格执行规则,比赛就是公平的,就是公正的。不过不要忘记,以“公平竞赛”为核心内容的奥运精神,必须首先是保证公平竞赛规则的制定和实施。要“公平竞赛”那么公平竞赛规则的制定和实施两者都不能偏废,只看到规则实施的严格却忘了规则制定的公平是片面的,否则任何不公平不合理的恶法规则都可大行其道,因为其恶法制定者都可声称只要比赛严格执行规则就行。

“任何一个未被世人公认的规则,其合理性都有待商榷”说的好,广大棋迷也正是利用此点在技术层面方面对“胡规” 理论是否具有合理性进行分析,笔者也只不过是您们其中一员而已。

当然,笔者用大量篇幅在技术层面方面对“胡规”进行质疑批评某些人心中是很不爽的,但又拿不出过硬的反对理由惟有采用谩骂方式来泄愤,笔者理解这些人的处境,痴心想要替“胡规”辩护却又是有心无力,这些人也实在是可怜。

 

匿名网友(IP113.236.88.):  12 楼   2010-3-15 15:12:00

洞人:笑死人啦。我服了你了,胡乱顶一下。

 

匿名网友(IP218.2.112.):  13 楼    2010-3-15 17:15:00

咱中国象棋人这么聪明,难道还想不出一个解决办法/

 

匿名网友(IP61.115.211.):  14 楼  2010-3-16 1:36:00

狗屁不通~假设第一盘棋棋手甲(红)用了40步杀了乙(黑),第二盘乙(红)拥有车兵对人家士象全,已是必胜残局,却因为已经走了35步,但是5步内又绝不可能杀了甲,就得因为你的谬论,因为胜棋步数多而落败?!荒谬啊~

这一点提得很好!

 

匿名网友(IP113.93.240.):  15 楼 2010-3-16 2:28:00

好!保卫中国象棋艺术,使象棋向正确的方向发展,你立了一功!向你致敬!

 

无局:  16 楼  2010-3-16 14:55:00

有网友质疑步数考核指标的合理性问题,以下笔者就来解释此一问题。我们知道,在运筹学中达到同样目的方法可能有多个,其中以最少步数达到的为最优方法!棋是一步步下出来的,目标也是一步步向前走达成的。下棋的过程其实也是一个寻找最优方法的过程,因此步数应该作为棋手棋力考核的重要指标。本来步数在象棋比赛中就是一个考核指标,例如规定棋手在多少时间内完成多少步数,只不过是没有我们这么强调和重视而已。给对弈双方棋手同样足够的子力资源和时间就是要棋手下出高质量的棋或下出高效率的棋,如何体現高效率?当然是要求棋手充分利用子力资源和时间资源朝着步步精准的目标努力,这样相对于棋力低的棋手,棋力高的棋手由每一步棋正确效应的叠加最终将以较少步数达成同样的目的。

一轮两盘分先棋中,如果甲乙棋手同样都达到“杀将”的目的,当然是以步数较少达到目的为效率高(象棋比赛中为争取胜利和及早胜利可以不惜一切代价,例如弃子入局就是这一精神的具体表现,有时仅仅为提早几步取胜,就是所有大子全弃亦在所不惜)的一方,而效率高的一方应该也是优胜的一方。 正因为如此,步数指标的设立是有利于区分对弈棋手胜负的。

例如,一轮两盘棋的对弈结果为,甲执红先行40步击败乙而乙执红先行50步方击败甲,依以上常识判断甲棋力要高于乙棋力,故此轮判定甲胜出(尽管甲乙战绩都是一胜一负,新分先制规则仍然可判决出胜负,然而旧的分先制规则对此一结果却难有作为)。当然,两盘棋未必就能真实反映两者棋力的差距,可能需要多盘的对弈才行,不过这就牵涉到比赛成本的问题了,但在一轮两盘分先棋的条件下这样作出的判断是合理的。

反之,如果步数不作为考核指标,不易区分胜负暂且不说,对提高棋局质量也是极为不利的。比如高手对低手由于赢定关系而不用心胡乱走棋,又比如一盘棋中一方明明再用3步就可将死对方却要花费更多的步数。正是由于步数在每轮比赛棋手棋力高低的区分上起作用,为争胜出众棋手都不敢胡乱走棋(每一步都得认真考虙),高手之间对阵更是不敢犯低级错误(诸如在大好局势下却被别人打闷宫),让对手以较少步数早早取胜,否则在该轮比赛中更难翻身。这样尽量保证了每位参赛选手每盘棋的质量,从而无形中也达到整体提高棋局质量的目的。

此外,需要指出的是, 由于步数考核指标的存在,新分先制规则也客观要求在例胜局中,优势的一方也要以将死对方将帅方算该盘棋局结束(除非一方愿意弃子认负,不过由于步数是重要的考核指标劣势一方不会轻易认负,这样一方全力攻击另一方拼命抵抗棋局才好看质量才高),完整献上一盘棋。这样做是有好处的,一是对象棋本身和棋手发展有好处,因为就算是例胜局随着棋手棋力的提高可能有更佳的杀法出现,同时也可以从开局、中局、残局整体更全面考察棋手的棋力;二是观赏性提高了,观众更能从中领略到高手们的精彩杀法技艺对提高民间棋艺有帮助,能吸引更多的人观棋。 

从这些分析中,可见步数指标的设立不但应该而且也是合理和必要的。

 

匿名网友(IP123.110.1.):  17 楼    2010-3-16 16:26:00

我是先看評論的.... "無局"回覆中提到"笔者理解这些人的处境,痴心想要替“胡规”辩护却又是有心无力,这些人也实在是可怜" .................看到最後一句我就不想看內容寫的怎麼樣了

 

无局:  18 楼    2010-3-17 0:23:00

既然某人声称是先看评论,在不多的十几条评论中,莫非就是选择性色盲症看不到有人只会用极下流的语言谩骂吗?对于只会谩骂的这些人,笔者是这样说的“当然,笔者用大量篇幅在技术层面方面对“胡规”进行质疑批评某些人心中是很不爽的,但又拿不出过硬的反对理由惟有采用谩骂方式来泄愤,笔者理解这些人的处境,痴心想要替“胡规”辩护却又是有心无力,这些人也实在是可怜”。对于笔者的整句话有人只摘后半句却故意忽略前半句,想混淆视听吗?这些拿不出过硬的反对理由惟有采用谩骂方式来泄愤人难道不可怜吗?

此外,想要说明的一点是,看不看笔者的文章是每个人的自由,笔者无权干涉,不过这里笔者倒要奉劝某些人想要替“胡规”辩护请从技术层面正面硬碰硬来进行,不要搞什么歪点子曲线替“胡规”辩护。

 

匿名网友(IP58.19.30.):  19 楼  2010-3-17 3:40:00 

设置步数是听说过的最荒谬的说法 残局的魅力在于不断的蚕食对方 根本无所谓精确不精确 只要能达到既定的目标就是成功 要不然谁敢下成炮高兵对士相全啊

 

无局:  20 楼   2010-3-17 22:33:00

关于步数考核指标的合理性和必要性笔者在本文及评论回应已有论述,在这里再做一些说明。步数指标主要在本轮考核中起作用,确切地说,是在本轮棋手战绩为一胜一负或两和时才起作用,如果你能保证两胜或一胜一和那你每盘棋走1000步都没问题,因为按此棋规本轮始终是你胜出,不过若不能保证的话你就得必须重视步数,否则吃亏的就是自己。而不同棋手不同轮次步数并不一定具有可比性。

举一例子,甲乙丙丁四棋手,其中甲乙是高手丙丁是初学者,甲乙对阵一轮中甲执先200手赢乙、乙执先300手赢甲,丙丁对阵一轮中丙执先20手赢丁、丁执先30手赢丙,这并不是说甲乙对阵一轮的棋局就比丙丁对阵一轮的棋局差,也不是说甲乙对阵一轮的胜出者就比丙丁对阵一轮的胜出者差。但是由于有步数考核指标存在,为争胜出甲乙丙丁众棋手都不敢胡乱走棋,这样就尽量保证了每位棋手每一盘棋的质量。

“残局的魅力在于不断的蚕食对方”没错,“只要能达到既定的目标就是成功”也没错,但应知道每轮两棋手同场竞技,不断的蚕食对方也好、达到既定的目标也好,总还是有一个效率高低的问题,如同100米竞赛大家都跑完一百米都达到既定的目标,但跑完总还有个先后、效率也有个高低。举个具体的例子,甲乙棋手对弈一轮中,甲乙赛果都是一胜一负,甲执先残局中(如车马对士象全)不断的蚕食乙最终35步“杀将”, 乙执先残局中( 如炮高兵对士象全)也不断的蚕食甲最终60步“杀将”,你说都达到既定的目标“杀将” 甲乙两棋手中谁的效率更高一些?依常识判断甲的效率还是高一些吧,这不就是步数指标在起作用吗?多种“杀将” 的方法中当然应该选择能够高效率、少步数达成目标的方法(这也符合“更快、更高、更强” 的竞技精神),棋力高的棋手往往能做到这一点,可见步数指标的设立对促进象棋棋艺的提高是有利的。

此外,需要再一次说明的是,步数原本就是象棋的考核指标之一,如在规定时间内需要完成多少步数、60回合自然限着等。因此,说“设置步数是听说过的最荒谬的说法” 的人倒是值得其本人好好三思。

 

匿名网友(IP122.195.252.):  21 楼   2010-3-18 9:33:00

无局的改革精神可嘉,但方案不可取。您指出“胡规”先手贴时或贴分不科学也是对的。大家讨论,不要互相攻击。

我认为,可以实行3分制,“和棋”以棋盘上双各实际存在的子力价值大小定分,价值大的得2分,小的得1分。

 

无局:  22 楼   2010-3-20 14:36:00 

梦是飞网友提出“大家讨论,不要互相攻击”是对的,棋规讨论还是回到技术层面为好,不要受一些无关问题的干扰,以利于找到公平理想的棋规。当然,对任何一个规则,说它荒谬、不科学、不合理、不可取都应从技术层面方面具体指出问题出在哪里,不要笼统讲这样便于讨论和完善。

当今,为易于区分对弈棋手胜负,象棋的“打破平分”规则是需要的,为做到这一点一系列象棋技术指标的设立也是必要的。这就涉及哪一些指标是科学合理和必要的?它们的优先次序又如何?梦是飞先生的大作《论象棋子力及子力价值》敝人已拜读过,至于提到““和棋”以棋盘上双方各实际存在的子力价值大小定分,价值大的得2分,小的得1分”,实际就是增加剩余子力资源考核指标,这样做不是不可以只是其中有几个问题需要处理好才行。

此几个问题是:一、象棋各子力如何科学客观量化?此一问题可以说是一个庞大的系统工程,不是短期内能解决好的,目前所得到的子力价值也只是一个大概,而用它作最重要的考核指标的话,判别结果难免就会有较大偏差。二、剩余子力资源考核指标是用在一局制还是用在分先两局制?如果用在一局制中象棋的先后手是有差距的,先手一方又应补偿多少子力价值给后手一方?同样,此一问题也并不易解决。三、若剩余子力资源考核指标用在分先两局制,剩余子力资源指标与其它技术指标关系又如何、孰先孰后?

其实,棋规是为棋艺服务的,给棋手足够的子力资源和时间就是要棋手下出高质量的棋或下出高效率的棋(棋手可以动用所有资源、不惜一切代价去争取胜利),这自然是要求棋手充分利用子力资源和时间资源朝着步步精准、着着精到的目标努力,因此相对于棋力低的棋手,棋力高的棋手由每一步棋正确效应的叠加最终将以较少步数达成同样的目的,为达目的甚至为早一步达目的,都可能要作出重大的子力资源牺牲。换句话说,步数指标要优先于剩余子力资源指标(如果剩余子力资源指标作为最重要的考核指标的话,棋手下棋可能就会畏首畏尾不敢全力争胜)。进一步分析,时间等一系列指标也都优先于剩余子力资源指标,可以说纵使剩余子力资源指标可使用,其地位也相对靠后(两年多前笔者在拙文《关于中国象棋新棋规改动的一些建议》中也简单提到过),所起的作用并不大。

 

匿名网友(IP117.42.89.):  23 楼  2010-3-21 9:27:00

狗屁

 

匿名网友(IP124.200.52.):  24 楼  2010-6-18 21:30:00

作者有点呆,大家都明白的道理楞被你搞得极其繁琐,胡规的着眼点是技术层面么?是文化层面么?死呆子一个。啰啰嗦嗦,还以为发现了新大陆,以为比站在高端的人士还要明白。现在是什么社会?大家都在追求钱,追求存活的质量,象棋的高端人士当然首先得有商业眼光。收入相对过低,已严重挫伤高端棋手的信念,中国象棋的管理层这才有了娱乐象棋的理念。而大众象棋跟规则没有关系,你跟你爹吃饱了饭,杀一盘,规则能碍你什么事?想教你学会平和、辩证、多角度的思考,咋就这么难。真是九头牛也拉不动你那偏执的脖子。

 

无局:  25 楼   2010-7-10 11:46:00

前一位网友看来对"胡规"是极为支持的,一连数次对笔者批驳"胡规"的两篇文章进行拍砖,为"胡规"辩护之心尽显,可惜的是根本就没有拿出任何有实质性的东西反驳,相反所给出的理由多为自相矛盾不值-驳。

既然该网友要求笔者要用平和、辩证、多角度来看待问题,然而-上来就给笔者扣上"死呆子一个"的帽子(不知其平和的态度又从何而来),笔者耗时多日撰写的这两篇文章正是从科学性、公平性、传统性、严谨性、竞技性、文化性等多方面多角度对"胡规"进行分析,在这些方面上"胡规"没有一个方面是经得起推敲的,这也是某些"胡规"支持者刻意绕开作这些分析的原因(某些人坚决不承认象棋是一门科学就是一个明显的例子。该网友只强调象棋的娱乐性和商业性而置象棋的科学性、公平性、传统性、严谨性、竞技性、文化性等于不顾又谈何多角度、辩证看问题。

有人不承认象棋是一门科学也罢,但没有人能否认象棋(与围棋国际象棋-样)是-项智力运动。国手对弈进行的是高度智力的比拼(上世纪八十年代中日围棋擂台对抗赛火爆程度就可见-斑),而棋手在智力、棋力上分出高低其结果能够使人信服规则的科学性、公平性就是必要的。娱乐性当然要重视、商业性也须要重视,但绝不能本末倒置将娱乐性和商业性置于最优先位置,否则这样的改革对国粹象棋就是破坏。

今天围棋、国际象棋正是在科学性、公平性等保障下娱乐性和商业性发挥得很好,可以预计在缺少科学性、公平性等因素的情况下象棋的娱乐性和商业性也不会有多大的发展空间,希望"胡规"制定者和支持者能够明白这一点。

此外,再-次强调的是在棋规改革问题前面人人平等,不论是高端人士或是凡夫俗子,谁说的有道理就应按谁的方法办,要的就是以理服人,绝不能以权势、威势、钱势压人!当然,权势、威势、钱势也压服不了人!

 

匿名网友(IP123.197.33.):  26 楼  2010-8-15 17:04:00

无局棋友的文章很有道理.其您的我都同意.但是还有一个问题需要解决:红方将不愿意提和.且黑方提和时,红方会拖长步数,迟迟不肯答应,比如拖到六十回合不吃子判和.

但我相信这个问题也是可以解决的.

 

广东象棋网

Kkllpp   2010-11-16 11:13:00

已阅,不合理之处甚多。1.步数指标?此举想逼许仙退役吗??2时间指标?阎文清也该退了,......不一-反驳了。

 

无局:

不注重公平对等原则下科学指标的考核问题,象棋永远无法更好地发展。与象棋软件相比,象棋棋手落后得越来越多,这是因为棋软设计者注重科学性,而我们的一些赛制规则制定者则相反。为寻找更多的象棋规律和本质,赛制棋规的改革一定要重视科学性和公平性,否则象棋会发展得越来越缓慢,越来越跟不上时代!

 

 

牧山  2010-11-16 11:47:00

D、两盘皆为和的情形,判定优先次序依次为(步数、时间、资源)

1、以后手守和最少步数一方为本轮胜方,获大分2分、小分2分;另一方为本轮负方获大分0分、小分2分。比如甲选手在执后手一盘中30步守和,而乙选手在执后手一盘中40步守和,那么此轮判定甲胜乙负。

请教:“守和步数”如何确定?什么局面可以真正被称为“守和”了?

双方议定吗?显然不妥。

裁判判定吗?判定的依据是什么?。。。。。。

 

无局:

牧山先生,您提出的问题很有见地,也很实在。自2008年初鄙人的《关于中国象棋新棋规改动的一些建议》一文发表后,新分先制规则的框架搭建就已完成,随后鄙人就一直在思考这个实际的问题,期间也有几位网友提到过此一问题。确实,规则能否顺利执行其主要难点就是和棋步数能否准确考核,为此,鄙人足足又花了几年的时间终于找到了一系列巧妙的方法来解决它,这些都已写在“众筹网”上线众筹的《推倒“胡规”》一书中,在这里鄙人先卖个关子,暂时不说。如果书出版,届时大家都能看到。

其实,在找到这一系列巧妙方法之后,此一规则就已基本完整了,当时并没有考虑要出书,只是最近这一两年看到仍有不少网友在讨论“和棋黑胜”、“抑制消极和棋”、“提高竞技性”、“易于区分胜负”、“保障对局质量”等问题,因此鄙人觉得有必要出版此书。

 

huhu2003  2010-11-16 11:49:00

楼主费心了!值得思量!

 

无局:

谢谢huhu2003先生的理解。

 

gingeg    2010-11-16 12:11:00

太荒唐了,第一局如果40步取胜后,第2局送车送马送炮也要坚持到41步。可笑啊!下笔千言,无一是处。

 

无局:

gingeg 网友,我本人很喜欢篮球运动,篮球比赛分上下半场,如果一个队上半场比赛落后对手太多,自然下半场就比较吃力了。象棋也类似,一轮两盘分先棋中,甲方首局40回合脆败,第二局即使甲方占尽优势,但估计40回合将不死对方,此轮失败也是合理的,以后甲方对局时就不敢轻易脆败了,每一步都必须要认真地对待。如果每个棋手都懂得这个道理,这对提高棋艺有帮助。

 

24k  2010-11-16 12:32:00 

一、本文在论证“胡规”不科学、不合理方面是比较成功、有一定的理论依据支撑。

二、在论证公平对等思路方面很清晰。

三、提出的方案太复杂、评价指标太多、可操作性值得怀疑。公平对等是相对的、绝对公平不可能、但背离肯定不行。(棋手、裁判、棋迷会无所适从)

四、强调公平没有错,但也要兼顾“可比性”“可操作性”。

比如200米比赛弯道不同的矛盾肯定存在。即使补偿“距离”也存在大小弯度、难易问题。最公平的比法:每人在同一条道轮流跑完计时、时间分胜负排位。问题是:这样还叫比赛吗?

象棋:“擒贼先擒王”,谁先“擒王”谁获胜的指标很科学、合理、简明易行。

 

无局:

24K先生,您好。笔者感谢您对此文的关注和部分内容的肯定,但您还是对笔者文中所提出的规则有所疑虑,担心提出的方案太复杂、评价指标太多,可操作性不行,也对公平对等这一原则抱有怀疑,怕可比性、可操作性兼顾不上。

其实,您的疑虑是不必要的,笔者提出的这个规则,是兼顾到公平性、科学性、严谨性、传统性等几个方面的。在公平性方面,一盘棋的赛制中,由于有先后手的差别(棋类比赛中,先手通常都是有优势的,五子棋如此,围棋如此,国际象棋也如此,象棋自然也不例外),对弈棋手不可能做到在完全公平的条件下进行比赛,但在竞技运动中又要求尽可能让比赛选手在公平对等的条件下面竞赛。然而,象棋先后手是历史的存在,是象棋的传统,不可能动摇或取消,否则象棋也就不成为象棋了。有鉴于此,新分先制目前就是一个最好的解决办法,不但能保证相对公平,而且也尽可能做到了绝对公平。

关于分先制以前很多人都曾考虑过它,公平性没人怀疑,但分先制确实存在一些弊病,如对弈棋手的胜负仍然不易区分,例如一轮两盘分先制下,棋手两和或者一胜一负时比赛选手的胜负无法区分,在加赛两盘后也可能是四和或者两胜两负,不易区分胜负的问题一直难以解决,这也是旧分先制无法大面积推广使用的重要原因之一。如何解决区分胜负的问题,一直就是棋规改革的关键问题之一。“胡规”就是以牺牲公平性、科学性、严谨性、传统性、艺术性等为代价,换取解决难以区分胜负的问题。这已经被证明是行不通的,但它还是继续使用在赛事上,要不然象棋界也不可能付出这么大的代价。

其实,解决这个问题并不难,在公平性有保障的条件下,只要加入合理的考核指标(在公平对等的条件下,能加入对比赛棋手双方共同的考核指标就是在棋规改革中前进了一大步),难以区分胜负的问题是完全可以解决的。比如:步数考核指标,不但此一指标是合理的,而且重要的是它也能够量化考核,此一指标的存在,大大降低了对弈棋手无法区分胜负的比例。从上面您的评论中,对步数的指标也是充分的肯定(步数指标的列入对象棋、对象棋的改革和棋艺的发展将产生深远的影响,其影响之大目前一时还难以估量)。这里笔者有必要指出一点,几年来“胡规”的失败以及其它的一些替代方案行不通,就是根本没有考虑到或者找不到相应的考核指标,尤其是可量化的考核指标!(可量化的考核指标对难以区分棋手胜负问题的解决起了很大的作用)

作为棋规,区分比赛选手胜负是它主要职责之一。而从棋规的科学性和严谨性考虑,仅增加一个步数指标仍然是不够的,需要考虑更多的考核指标,否则不但棋局质量不能得到足够的保障,而且难以区分胜负的问题仍然会存在。这也是笔者所提方案中为什么存在多个指标的原因。例如:体操项目中“打破平分”规则就是包括了多个考核指标,目的同样是为了科学地评判和易于区分比赛选手的胜负。当然,这一些象棋考核指标的优先次序是值得进一步探讨的。

至于在操作性方面,您的怀疑,笔者认为也是不必要的。先不说高级别的比赛可以采用电子棋盘的形式,在电子棋盘中,再多的考核指标也很容易处理,而且极精确,极快捷。就是退回手工记录比赛的形式,这些指标的考核也是不难的,比如说步数容易记录、时间也容易记录,惟有资源考核指标稍显得有点复杂而已。不过,由于步数指标、时间指标的优先性排在资源指标之前,资源指标显得并不十分重要,其影响是微弱的。其实,较早以前笔者也曾经提出,在分先制下只要强调和考核步数、时间指标足矣(见20091122日在中国象棋大师网发表的《呼吁采用含技术指标的“主客场”制式象棋赛规》一文,“主客场”制式象棋赛规其实就是新分先制规则)。要知道步数、时间考核在旧棋规下早已存在(只是旧棋规下并没有充分利用它们作为区分胜负的考核指标而已),可见,如果仅考核步数、时间指标是很容易的,区分对弈棋手的胜负也是没有多少问题的。也就是说,在可操作性上,并不存在什么大的问题。

 

 

松下弈仙   2010-11-16 20:09:00

需要特别说明的是,本文是受一位不认识的朋友之托转贴的(您在广东象棋网上没注册),不代表“松下弈仙”本人的观点。

 

无局:

谢谢松下弈仙您的转帖。有不同观点这也正常。

 

Yezhizhou   2010-11-16 20:45:00 

呵呵,实在太长了,等有闲情逸致的时候慢慢看

 

 

西雪飞人  2010-11-16 21:28:00

该规则繁琐复杂,可操作性差,其实规则无需复杂化。

胡规双和黑胜(或叫3分胜出)在淘汰赛中是可行的。淘汰赛必须分出胜负,如果实力相当的棋手老是和棋,试问要不要裁判陪你下到天亮?3分胜出能解决在规定的时间内分胜负的问题。同时也打破了先手方抱着和棋仍有希望的念头,而迫使您积极进取,当然也不等于没有缺点,可能导致黑方积极寻求和棋。每当看到大师们一局局的和谱,我就感到恶心。

 

无局:

西雪飞人网友,说“规则繁琐复杂,可操作性差,其实规则无需复杂化”,这问题在前面24k先生已提过,这个问题也已讨论过了,这里不再重复。

“和棋黑胜”并非公平对等的原则,“胡规”是以限制黑方棋手棋力的发挥为立论基础,区分胜负是以牺牲象棋的科学性、公平性、严谨性、竞技性、传统性、艺术性、文化性等为代价的这样一个竞赛规则。为何还要采用这样不科学、不公平的规则?

您说“胡规双和黑胜(或叫3分胜出)在淘汰赛中是可行的”,实质上也是采用了两局制,两局制为何不分先?其实分先不但解决了公平的问题,而且加入了适当的考核指标之后也不难区分棋手的胜负(一轮两盘分不出棋手胜负的概率甚至比围棋分不出棋手胜负的概率还低),此外,还能提高对局质量、抑制消极和棋等。

为挖掘象棋更多的规律和本质,象棋的科学性和公平性必须要得到重视,否则谈何象棋的科学发展!

 

比你矮   2010-11-17 11:51:00

同意您的观点!

 

无局:

比你矮先生,其实我也不高,感谢您的肯定和支持!

 

业余爱好者   2010-11-17 23:06:00

反胡规的观点支持,解决的方法不敢苟同,我喜欢足球,借足球规则说一下,先赞成两局分先,像足球上下半场换场地和开球,公平;和了加赛,和足球加时一样,时间短一点,也是分先,可能大家觉得时间长,但毕竟体力和意志也是象棋中的一个重要要素,如果再和,就下超快棋,也分先,快棋也是象棋棋力综合的一种体现,就像踢点球,简单但也是要有一定技术和心理意志素质好才行,经过上述过程相信分出胜负的比赛应有九成以上,再和就抽签,看运气了,即使抽到不好的签,相信也不会说什么了吧。可能大家觉得时间好长一样,其实我觉得我们大多比赛是很松的,半天甚至一天一盘棋,再说只有实力相当才会出现抽签这种极少有的事,高手和差一点档次的选手是很快就搞定的,如果再看比赛赛程和人数采取相应的包干时间的话,时间其实是不长的,这只是我个人看法,我觉得可适和大多比赛,当然像全国个人赛和象甲这样的高档次比赛就不怎么适用,本人非专业人士,仅提供一种自己觉得公平的比赛方法,如果说错了大家补充或分析反驳,不过不要语言和人身攻击,最近这里治安不太好,谢谢!

 

无局:

业余爱好者您好。 

公平对等原则下的比赛是大家期待的,但是一些快棋、超快棋不利于提高对局质量,所以应该在慢棋中多考虑加入一些科学的考核指标,这不但利于区分胜负,提高竞技性,抑制消极和棋,而且也能保证对局质量。

 

 

阅读(822) | 评论(0) | 转载(0) | 举报
评论
暂无评论
我要评论:

匿名评论  


大师网博客 | 注册须知
电话:13603119508  电子邮箱:zgxqds@126.com    © 2006,版权所有(象棋大师网)    冀ICP备06022471